Ligaaufstockung

[ReggieD]

So Leude!

Nachdem die Umfrage bei Eintracht.de abgeschlossen ist würde mich mal interessieren ob Ihr eine Aufstockung der 1. und 2. Bundesliga auf 20 Vereine für sinnvoll haltet.

Ich bin dafür, da alle europäischen Topligen mit 20 Vereinen in der ersten Liga vertreten sind. So herrscht mehr Wettkampf und man hat noch Spiele zu schauen.

Die Mehrbelastung die einige sicherlich anführen werden kann ich nicht nachvollziehen. In den amerikanischen Ligen der NBA, NHL, NFL haben die Teams fast alle 2 Tage ein Spiel und dort regt sich keiner drüber auf.

Also: Was meint Ihr?

[mash]

18 Teams ist m.E. ideal. Wenn du mit 20 Teams spielst, sind schon am weit vor Ende der Saison einige Teams im Mittelfeld ohne Ambitionen nach oben und ohne Gefahr nach unten und das ist erstens langweilig und zweitens besteht die Gefahr der Wettbewerbsverzerrung. Und mehr Geld würden 20 Teams auch nicht bringen, das würde nur anders verteilt werden und am Ende müssten 4 Teams mehr finanziert werden. Sehe da ehrlich gesagt überhaupt keinen Vorteil.

[Sröcke]

Die Mehrbelastung die einige sicherlich anführen werden kann ich nicht nachvollziehen. In den amerikanischen Ligen der NBA, NHL, NFL haben die Teams fast alle 2 Tage ein Spiel und dort regt sich keiner drüber auf.

Aber kuck dir mal an wieviel Minuten die einzelnen Spieler pro Partie spielen. Dadurch das ständig ausgewechselt werden kann, ist die Belastung wohl wesentlich geringer...

[sin tsu]

Ich bin auch für die Beibehaltung des aktuellen Systems. Das hat sich bewährt, hat Tradition und noch mehr Spiele würde die Quantität und nicht die Qualität im Profifußball fördern.

Wie schon gesagt wurde, ginge es für einige Vereine 10 Spiele vor Schluß um nichts mehr, da sie sowohl von den Abstiegsrängen, als auch von den Plätzen, die eine Qualifikation zu einem internationealen Wettbewerb, zu weit entfernt wären.

[sin tsu]

Die Mehrbelastung die einige sicherlich anführen werden kann ich nicht nachvollziehen. In den amerikanischen Ligen der NBA, NHL, NFL haben die Teams fast alle 2 Tage ein Spiel und dort regt sich keiner drüber auf.

Aber kuck dir mal an wieviel Minuten die einzelnen Spieler pro Partie spielen. Dadurch das ständig ausgewechselt werden kann, ist die Belastung wohl wesentlich geringer...

Danns schau Dir mal an, mit welcher Intensität ein Eishockey-Spieler seine Minuten auf dem Eis verbringt. Da muß man alle paar Miuten vom Eis. Das ist beim Fußball etwas anders.

[Latte]

die zusammensetzung soll so bleiben wie sie derzeit ist.
von 20 oder 16 teams halte ich überhaupt nichts. von 22 ganz zu schweigen.

[Latte]

@reggie
die nfl spielt wöchentlich.
und dazu nur 17 spiele in der regular season.

[opelgang]

Die Mehrbelastung die einige sicherlich anführen werden kann ich nicht nachvollziehen. In den amerikanischen Ligen der NBA, NHL, NFL haben die Teams fast alle 2 Tage ein Spiel und dort regt sich keiner drüber auf.

Aber kuck dir mal an wieviel Minuten die einzelnen Spieler pro Partie spielen. Dadurch das ständig ausgewechselt werden kann, ist die Belastung wohl wesentlich geringer...

Danns schau Dir mal an, mit welcher Intensität ein Eishockey-Spieler seine Minuten auf dem Eis verbringt. Da muß man alle paar Miuten vom Eis. Das ist beim Fußball etwas anders.

trotzdem isses was anderes,
beim eishockey teilen sich ca. 20-22 mann auf 6 posittionen auf, spielen im normalfall 60 min, in denen außerdem 2x 20 (?) minuten pause sind.
beim basketball teilen sich 14 spieler 5 positionen, spielen 48 minuen und haben sogar 3 mal pause.
zu dem sind beide sportarten von unterbrechungen durchzogen, die zwar nur kurz sind, aber durchaus helfen.
football-mannschaften haben meiner erinnerung nach bei weitem nicht alle 2 tage ein spiel, sondern eher einmal die woche.
zusätzlich sind da die mannschaften in 2-3 großes blocks aufgeteilt (offense, defense, special teams), die sich die spielzeit aufteilen.

ich sage damit NICHT, das die profis nix leisten, aber es sind andere verhältniss und man muss die verhältnismäßigkeiten sehen.

zumal die oben genannten sportarten bis auf eishockey keine großveranstaltungen haben, wie fußallwm, -em.
bei den veranstaltungen wollen die stars gesehen werden, und zwar in voller stärke...
und das ist bei einer weiteren erhöhung der spiele nicht mehr machbar.

[Jürgen Kohler Fußballgott]

18 Teams find ich schon ok, aber nur aus Attraktivitätsgründen, das Gejammer von wegen Überbelastung kann ich nicht mehr hören und finde es auch nicht einleuchtend.
Im Vergleich zu jemandem, der sich tagtäglich 8 Stunden handwerklich betätigen muss, haben die Fussballer mit 1-2 Spielen/Woche und 1-2 Training am Tag doch wirklich nicht übermäßig viel Streß, dazu wird ihnen noch alles hinterhergetragen und die Bezahlung ist gigantisch - ich würde sofort tauschen...

Zudem wäre bei 20 Teams ein Aufstieg der bösen Eintracht wahrscheinlicher, von daher erst recht DAGEGEN!!!! (@Eintrachtler/Ehre: Der Seitenhieb musste rein )

[ReggieD]

Zudem wäre bei 20 Teams ein Aufstieg der bösen Eintracht wahrscheinlicher, von daher erst recht DAGEGEN!!!! (@Eintrachtler/Ehre: Der Seitenhieb musste rein )

Wieso, es können doch 3 Aufsteiger bleiben, und nur ein Absteiger aus der ersten. Aus Eintracht gründen bin ich nicht für eine Aufstockung.

Mit der NFL habt Ihr recht, hatte da nicht so den Durchblick!

Aber zu der Belastung: Hab mal eine Statitik gelesen, das die Effektive Spielzeit nur ca. 60 Minuten beträgt. Desweiteren bewegen sich die Spieler nicht so viel wie bspw. beim Basketball, Eishockey oder Handball. Die meisten bewegen sich nicht mal 10 Minuten mit sprinten.

[opelgang]

die reine spielzeit ist sogar noch geringer,
durchschnittlich hat ein spieler im spiel auch nur ca. 3 minuten den ball...

[Jodit]

20 Teams nur, wenn die Winterpause gestrichen würde.

[Eintrachtler]

Zudem wäre bei 20 Teams ein Aufstieg der bösen Eintracht wahrscheinlicher, von daher erst recht DAGEGEN!!!! (@Eintrachtler/Ehre: Der Seitenhieb musste rein )

Stimmt aber leider wird es 20 Teams ja nur in der ersten und zweiten Liga geben, also keine Chance für einen weiteren Aufsteigsplatz aus der Oberliga für den BVB

Retourkutsche muss sein

Also ich bin für 20 Teams, dieses Jammerei wegen 4 Spielen mehr kann ich nicht verstehen, wenn man nur mal die anderen Ligen anguckt wo es dann auch noch Hin und Rückspiel im Pokal gibt oder wie in England mit 2 langen Pokalwettbewerben. Also ich fänds gut, die Buli ist eh immernoch am interessantesten (und momentan natürlich noch die 2. auch )

[SPA]

OK die Diskussion um die US-Sportarten hat sich wohl erledigt! Da sehe ich das auch so, dass sie zwar alle paar tage ein Spiel haben, aber mehr Pausen!

hm warum stöhnen die Profis eigentlich immer? Ich würde mich nicht beschweren wenn täglich nur 4- 5Stunden arbeiten müßte (oder wie lange trainieren die?)
hm 4 Spiele müßte man noch unter bekommen im Terminplan, aber ich denke an würde die Leistungsdichte in der BULI ein wenig verloren gehen (zwar nicht in der 1. aber in der 2.), also ich bin eher dagegen, aber ich hab da eh nix zu sagen die UEFA/ der DFB macht eh was er will!

[Wiegel]

Also bei allen Dingen die Ihr den Profis untestellt, TROTZ kurzer Arbeitszeiten, trotz gigantischer Bezahlungen (ABER nur zum Teil) muss man auch sehen, dass die (gerade die Großen) unter enormen öffentlichen Druck stehen (KLAR WÜRD ICH AUCH TAUSCHEN), ABER Du hast nicht mehr die Freizeit, die Du als normaler Arbeiter hast, kannst nimma saufen gehen, hinzu kommt noch, dass es einen erheblichen Erfolgsdruck gibt, sonst kriegt man keinen neuen Vertrag mehr und ein weiterer Punkt: mit spätestens 34-40 ist Schluss mit der dicken Kohle und die paar Spieler, die danach wirklich noch als Trainer ihre Milliönchen machen ist spärlich, ebenso wie diejenigen, die bis zum Lebensende ausgesorgt haben (es sei denn die knallen mitm Auto in den Tod.......)

und zur Aufstockung, ich bin dagegen, Gründe wurden alle schon genannt, den Punkt der Langeweile im Mittelfeld zum Saisonende ist der entscheidene..........

und zur momentanen Situation in der Regionalliga Nord: sie wurde schon aufgestockt wenn auch nur für ein Jahr.......